Este fin de semana, he dispuesto de un poco de tiempo para mirar a mí alrededor.
Quiero decir, para ver como va evolucionando el mundo… y lo siento pero va a peor.
Por un lado he leído que en la India se ha puesto de moda entre los campesinos agobiados por deudas suicidarse ingiriendo pesticidas. La cosa es sencilla, la multinacional le vende al campesino las semillas de algodón con la promesa de comprarle luego la cosecha. El campesino pide un préstamo que luego no puede pagar porque la multinacional le compra el algodón a un precio por debajo del que el campesino esperaba. Lo triste es que el políticamente correcto periodista que escribía el articulo no señalaba a la multinacional como culpable de lo que ocurría, ni siquiera al campesino por su mala cabeza, o al gobiernode la India por su nefasta política económica, etc… sino que la culpa era del estado de bienestar europeo y americano por aplicar una política proteccionista respecto a los productos que se comercializan desde el tercer mundo. No se, quizás el periodista preferiría que el suicida tuviese pasaporte europeo o norteamericano.Que no desespere todo se conseguirá.
También este fin de semana, leía un artículo sobre la globalización en la que se indicaba que el capitalismo salvaje tiende a privatizarlo todo, tiende a que el estado muera y se sustituyan sus funciones por la empresa privada. Desgraciadamente esto para mi es cada día mas cierto, se están cargando el llamado estado de bienestar. El ejemplo que se exponía es que en los recientes incendios de California los propietarios que contrataban bomberos privados evitaron que sus casas fueran pasto de las llamas. En España pasa algo por el estilo y si quieres sentirte protegido en tu casa, pagate la seguridad privada, si te preocupa que el bulto que tienes en el cuello sea un tumor cancerigeno paga un seguro privado o arriésgate a que el cáncer se extienda por tu cuerpo mientras avanza tu turno en las listas de espera de la Seguridad Social. Mientras el precio de los alimentos no para de subir a lomos de los especuladores y los sueldos gracias a la magnifica colaboraciónde los inmigrantes –mano de obra barata- se congelan desde hace años, el gobierno salta de alegría con las magnificas cifras que señalan la macroeconomía. Esa misma macroeconomía que indica el PIB en España no para de crecer. Evidentemente para las multinacionales y el gran capital las cosas van de fábula.
Desdemiazotea he vuelto a ver el mundo, y francamente no me gusta.
Asi que desde el pesimismo optimista que me caracteriza espero volver pronto a escribir sobre algunos temas.
Como hoy estoy un poco vago me he decidido por adjuntar una entrevista realizada a Arturo Perez Reverte en el cultura del periodico abc el domingo 20 de Noviembre de este año.
Me parece muy interesante la diferenciacion que hace entre opinion y periodismo, aunque Raul del Pozo no sea el mejor ejemplo de periodismo objetivo que podia elegir.
Tambien me parece muy acertada su critica a los politicos actuales que estan creando un pais al margen de la realidad. Y por ultimo su critica a la falta de memoria historica.
Que disfuteis con la entrevista.
ARTURO PÉREZ-REVERTE
Novelista y académico
TEXTO: TULIO DEMICHELI FOTOS: CORINA ARRANZ
-¿Considera sus artículos semanales como periodismo literario?
-Periodismo es lo que hace Raúl del Pozo, un columnista que habla de la realidad, de la política. Lo mío es una mirada sobre el mundo, a veces un pensamiento, otras un cabreo. Es un ajuste de cuentas semanal. Un ajuste muy subjetivo; no pretendo para nada informar, ni educar, ni transmitir, sólo expresar según esté cabreado, feliz, simpático o de mala leche. Por eso digo que no es periodismo. La columna es un ejercicio de literatura que utiliza el periódico como medio. El periodismo es una cosa tan seria, tan cabal, tan concreta, tan nobilísimamente objetiva que no tiene ninguna vinculación con lo que hago.
-Habiendo practicado tantos años la profesión, ¿no tiene mono de guerras, catástrofes y grescas políticas; mono de actualidad nacional e internacional?
-Yo me asomo a la realidad cuando me apetece y por eso tengo lagunas enormes de la actualidad internacional. No sé, por decir algo, a mí «la crisis económica de Alemania» me importa un pimiento. Cuando leo un periódico me fijo en algo que me llama la atención en ese momento. Mis opiniones no son en absoluto útiles a mis lectores en cuanto a que constituyan juicios objetivos de la actualidad. Soy un tipo que está emboscado en la literatura desde hace quince años. Y en el mar. Navego y escribo. Y desde esa lejanía, a veces hablo de cosas porque siento curiosidad o porque de alguna manera me afectan. Nunca jamás hago un «seguimiento» de «la actualidad». Nunca podría intervenir en un debate de televisión o en una tertulia de la radio para opinar sobre Irak o la «crisis económica en Alemania». Yo soy un novelista y hago ficción. Y como escritor me da igual quién gobierne, que el ministro de Economía sea Solbes o cualquier otro, que Acebes esté en la oposición o sentado en el banco azul. La única faceta pública mía es la de un escritor que está opinando como escritor.
-¿No cree usted que los escritores deban tener un compromiso político, ideológico o social?
-Es un error grave pedir a los novelistas que asuman compromisos públicos. Rechazo cuando me piden vincular mi trabajo, mi vida, mi pensamiento con la realidad inmediata. Puedo hablar de ella, pero nada me obliga ni a serle fiel. Yo soy un novelista de infantería, normal. En cambio, José Saramago -que es muy amigo mío y le respeto- sí tiene un compromiso político que le trasciende y lo proclama; y por ello, una obligación moral con ese compromiso.
-Dentro de 300 años..., ¿quién se acordará de qué era ser comunista o popular?
-¿Y quién de mi literatura?
-Apenas nadie se acuerda de Gorki, considerado en su tiempo un inmortal; en cambio, hoy seguimos leyendo a Dumas y a Dickens porque siguen divirtiéndonos y conquistan jóvenes lectores. A lo mejor, «El maestro de esgrima» se va leer más que «La balsa de piedra» y Alatriste será tan famoso como D´Artagnan.
-Yo he visto arder muchas bibliotecas, muchas ciudades bombardeadas, y he visto mundos enteros irse al carajo con apretar un botón. Eso me ha
liberado de incertidumbres y me ha dado seguridad. Qué paradoja más grande: una de esas seguridades es que da lo mismo. Hay gente empeñada en construir obras literarias, acueductos o catedrales con la intención de pervivir. Están equivocados. Todo es más simple: yo escribo, tengo una biblioteca y navego. Ésa es mi vida, me basta y me sobra. Pretender universalidades, trascendencias, reconocimientos...
-Vivimos en estado de perpetua agitación desde el Prestige, 11-M y vuelco electoral mediante; la crispación política ahora es mayúscula con tantos pleitos abiertos, algunos muy graves: los Estatutos, la enseñanza, la negociación con ETA, los nacionalismos independentistas; y otros, más remotos, que resucitan de la guerra civil, y aún de antes. Y se duda de España... ¿Qué nos pasa a los españoles?
-Lo que pasa desde hace cuarenta años es que estamos perdiendo la memoria o manipulándola de una manera infame. Y estamos pagando el precio; si un país es una catedral y la gente son las piedras, la historia es la argamasa. Sin argamasa no hay piedras que valgan. Cuando se habla de «recuperación de la memoria histórica» sólo se recuperan los últimos setenta y cinco años. Y yo me refiero a tres mil años. Y ése es un pequeño matiz. Sin ningún complejo: esto es Grecia, más Roma, más la latinidad medieval, más el Renacimiento, más el Barroco, más América con naves españolas en ida y vuelta, más la Ilustración, más la Europa de las ideas, las libertades, la Revolución Francesa y todo eso. Esto es un resultado de tal cadena. En el momento en el cual se escamotean los eslabones, en el momento en el cual se ocultan los momentos de ese largo proceso, se está eliminando todo aquello que da unidad y que es vertebrador.
-Ése también era el «problema» para Ortega.
-Que a mediados del XVII hubiera una guerra con Cataluña, eso es una anécdota dentro de un marco más general que se llama Mediterráneo, Europa, cultura... un marco mucho más amplio y al que todos estamos sometidos. Y ésa es la cuestión. Cuando niegas los cauces generales, cuando impides que las generaciones jóvenes conozcan las fuentes generales, desbordas el río y no hay manera de mantener esa vinculación vertebradora, ya no de España, sino del mundo en el cual vivimos. Nos estamos jugando el futuro. Y a eso hay que añadir la estupidez, la demagogia y el cantamañanismo. Es lo políticamente correcto, el no atreverse nunca a llamar a las cosas por su nombre. Estamos en manos de analfabetos culturales y de cantamañanas y eso es muy peligroso. Y no hablo sólo de este Gobierno, porque el PP, cuando ha estado un montón de años en el poder, ha sido tan cantamañanas como antes lo fue, y está siendo ahora, el PSOE. En fin, todo esto provoca que se sea muy escéptico ante palabras que antes tenían sentido.
-¿Como cuáles?
-Como dignidad, conciencia, solidaridad..., como España. Hay una cosa que no le perdono ni a la derecha ni a la izquierda. Que la izquierda haya dejado la idea de España como patrimonio exclusivo de la derecha y que ésta haya abusado de ello. Cierto, el franquismo contaminó la historia de España: le puso camisa azul al Cid, a los almogávares y a los Tercios de Flandes; pero cuando cambia el régimen, en vez de purgar la memoria de esa contaminación, lo que se hace es decir «cómo está contaminada», y entonces se la tira por la ventana, se barrena, se aplasta, se aniquila; con todo lo cual nos dejan indefensos. Y entonces, ¿qué pasa? Palabras contaminadas por el franquismo, como España, se dejan en manos de la derecha y a partir de ahí, todo lo que tiene que ver con patria, con bandera, con historia, con tradición en su sentido más noble, nos suena a derecha, y claro, es malo y sospechoso... Han conseguido que sea «sospechoso» todo lo que tiene que ver con nuestra memoria. Y en eso, insisto, han sido tan culpables el PP como el PSOE. Entre todos nos han desmantelado. Que alguien diga que la palabra España es franquista cuando «Hispania» nombraba a la provincia romana es ridículo.
-Además de esa amnesia, ¿qué otros factores deterioran nuestra vida política?
-Yo no tengo nada contra los abogados, pero es que estamos en manos de ellos. Casi todos nuestros políticos lo son y muchos manifiestan lo peor de la abogacía: el leguleyismo. Además, hay una profunda incultura parlamentaria. No creo que muchos diputados hayan leído un solo discurso de Cánovas, Sagasta, Prieto, Azaña, Gil Robles o Calvo Sotelo. Desconocen la tradición parlamentaria de la Restauración y de la II República. Estamos en manos de unos políticos que están haciendo una España virtual que no tiene nada que ver con la realidad. Si paras en cualquier taberna de pueblo o cualquier bar de carretera, allí donde haya trabajadores, te das cuenta de un divorcio absoluto. Se han construido una España política sólo para ellos, en la cual medran y se acuchillan, aunque luego se van a comer juntos tras el número parlamentario. Y esto es indignante.
-Cuando los federalistas del PSC olvidan que el Estado federal no es plurinacional -eso no existe: ni lo es EE.UU., ni Alemania, ni Italia-, sino un Estado único y central; y se enredan con los nacionalistas, que sí creen en un Estado único y central, pero independiente de España (siguen la idea romántica de que la nación, así sea inventada, exige un Estado, como recuerda Artola), ¿no alientan un peligroso trampantojo?
-Yo soy jacobino y creo que los estados deben ser fuertes y que la educación debe ser férrea y medieval. Digo que los estados deben ser fuertes, no autoritarios ni totalitarios. Entre los jacobinos no hay nacionalismos posibles, sino un país solidario y a marcar el paso; y el que no quiera ser libre, lo va a ser a garrotazos.
-Eso decía Galdós en «La Fontana de Oro»...
-Quizá me ha quedado ese resabio galdosiano. En fin, lo que lamento profundamente es que, a partir del siglo XVIII, en España no se hermanara, como hizo la Revolución Francesa, la palabra ciudadano con patria, solidaridad, bien, esfuerzo y memoria común. Aquí no hubo guillotina para obispos, reyes y aristócratas; aquí siempre se ha fusilado a los mismos y de manera equivocada.
-Poco después de Trafalgar, episodio que ha novelado, se produjo la invasión napoleónica, lo cual para usted fue una tragedia, porque la lucha contra el ejército invasor -que traía «libertad, igualdad y fraternidad»- se convirtió en una rebelión antiliberal, rechazo que se prolongará hasta muy mediado el siglo XX.
-Napoleón nos hizo polvo. En España había un movimiento al que se llamaba «afrancesado» y que reunía a gente como Moratín y Goya, culta, con ideas renovadoras, y la invasión provocó su aplastamiento. Hay que decirlo: buena parte de la culpa la tuvimos los españoles, porque no se trata sólo de que llegara un rey malo que arrasó las libertades alcanzadas en la Constitución de 1812; sino de que los españoles también las tiramos por la ventana. Éste era un país tan miserable, tan cobarde, tan inculto, que cuando recibió una constitución avanzadísima, concebida en el papel por gente de bien y que le daba libertad, en vez de levantarse en su apoyo, se unce al carro del despotismo y secunda a Fernando VII en la persecución del espíritu liberal.
-¿Cómo explicaría esa sumisión?
-Hay una excusa y es que la gente era analfabeta. Nadie le había enseñado a pensar, estaba en manos de curas fanáticos, de reyes incapaces y de ministros corruptos. Igual se apuñalaba franceses que liberales y luego ibas a misa y te absolvían. Pero ya no es así, la educación es universal y gratuita, existe internet, hay libros de bolsillo, el que quiera puede acceder a la cultura. Hoy es inculto el que quiere. El campesino que pegaba fuego a la iglesia de su pueblo y mataba al cacique en el año 36 quizá tenía una explicación histórica. Ya no; el que hace caso omiso al progreso y la solidaridad es por cobardía, por apoltronamiento y por bajeza moral. Cuando gritamos «¡Vivan las cadenas!» es porque queremos tenerlas. En España nos sigue dando miedo la libertad responsable, aunque la otra nos encanta... Poder mearnos en la esquina nos pone.
-Los medios de comunicación, ¿qué pintan en todo esto?
-Los medios igual que hacen el mayor bien cuando denuncian la injusticia, también hacen el mayor mal cuando, atentos al libro de estilo de lo políticamente correcto, manipulan la realidad. Reproducen lo que es la sociedad y luego la sociedad se retroalimenta de ellos. Lo peor es que hoy no existe el espíritu crítico que hubo en España desde finales del siglo XIX hasta la II República. ¿Qué gente hay a la altura de Ortega en la derecha o en la izquierda? España es un país especialista en perder oportunidades. Entre el 98 y el 36 hubo una gran oportunidad; de la misma manera que la hubo a caballo de los siglos XVIII y XIX y que se perdió con la invasión napoleónica y Fernando VII. Y eso ha dejado un agujero que no se ha podido llenar con nada.
-Cuando antes se proclamaba jacobino, usted dijo que creía en una educación...
-Férrea y medieval. Y el que no quiera estudiar, a trabajar: a ser un dignísimo fontanero, un dignísimo albañil, un dignísimo agricultor. La educación debe ser accesible a cualquiera, pero cuando estudias, hay que esforzarse.
-La manifestación del sábado 12 denunciaba problemas tan graves como la pérdida de la moral del esfuerzo, la idea de que estudiar debe ser un juego, la indisciplina o la pérdida de autoridad de los profesores. ¿Qué piensa de ello?
-El maestro debe inspirar al alumno temor y respeto.
-¿Y admiración?
-La admiración va incluida. El maestro es alguien superior que tiene un conocimiento superior y lo transmite a los alumnos. Ésa debe ser la base. A lo mejor ésta es una concepción que ya no tiene que ver con la realidad, pero es en la que creo. Hablamos de la educación de chicos que a los veinte años tienen que tener conocimientos elementales de su cultura, su historia, su entorno. Cualquiera que tenga un hijo en edad escolar tiene que estar subiéndose por las paredes, y no por las clases de religión, qué puñetas, sino por el desmantelamiento de la cultura en todos los órdenes.
Es evidente quel os medios de comunicacion son hoy en dia uno de los
poderes facticos.
No obstante loque se supone que es un bonito trabajo - informar a tus
ciudadanos sobre lo que ocurre en el mundo - se ha convertido en una
bonita forma de llenarse los bolsillos mercadeando con la mentira.
Ejemplo reciente: el de una cadena de tv, tele 5, para ser exactos.
Una autoproclamada periodista - Lidia Lozano- mantenia cada día todas
las tardes, que ella sabia poooositivamente que una mujer, a la que su familia
y la policia daba por muerta y desaparecida, estaba viva y compartiendo su
vida con un mafioso en una isla del caribe.
Este engaño semantuvo durante semanas, mientras tanto la periodista
como la cadena iban haciendo caja con la formula del todo vale para
conseguir audiencia y millones de ingreso en publicidad. No obstante las
pruebas que la supuesta periodista presentaban eran obviamente falsas,
y nisiquiera se podian considerar como pruebas.
Finalmente todo el engaño se destapo. No obstante la periodista
no fue despedida de la cadena, ni la cadena de tv multada, etc...
Me gustaria queel tema de la informacion se tomara mas en
serio, y seria bien sencillo conseguirlo solo con dos medidas.
En primer lugar bastaria con que las persona que trabajan en un medio
de comunicacion ofreciendo informacion como colaboradores tuviesen
la titulacion de periodistas.
En segundo lugar que si se demuestra que esta persona ofrece informacion
no veraz con animo de lucro o malinformar se le quite este titulo durante
un numero de años x proporcional al daño realizado. Asi no podra trabajar
de nuevo en medios de comunicacion hasta que se cumpla su pena.
Esto que es bien sencillo nunca se llevara a cabo. Por que ? No creo que sea
una medida con buena prensa.
Hace tiempo que me viene rondando la cabeza una idea sobre como nos controlan hoy en dia nuestros politicos.
Como ciudadano, aunque en realidad deberia de decir subdito español,he de soportar que mis impuestos (mi trabajo) se utilicen para pagar aun ejercito de politicos en municipios, cabildos, parlamento autonomico,parlamento de españa, y ahora tambien el parlamento europeo.
Ah! me olvidaba, y como guinda en este bendito pais tambien debemos de pagar los impuestos que sustentan a la monarquia.
La suposicion que deberia de hacer es que debe de existir un monton de politicos que esta todo el dia trabajando y creando leyes para el bien del ciudadano.Pero yo no observo eso.Es mas, cada dia me encuentro mas indefenso en el mal funcionamiento de cosas tan importantes como la
seguridad ante la delicuencia, la imparcialidad del sistema judicial, la eficiencia del sistema sanitario, la educacion de nuestros hijos,la seguridad de un puesto de trabajo que te permita pagar la hipoteca, la facilidad para comprar una vivienda, etc...
Que ocurre ?, Por que los problemas no se solucionan, sino que parecen crecer?
Desde mi azotea, a veces no me cabe otro remedio que pensar que somosprisioneros de los intereses de un sistema politico.Un sistema politico cuyos integrantes no pretenden solucionar los
problemas de los ciudadanos sino llenarse los bolsillos y alcanzar un status que les permita eludir los problemas que tendrian si fuesen ciudadanos de a pie.
No creo que la mayoria de los politicos,que yo siento no me representan, se preocupen a diario sobre donde deben aparcar sus coches al llegar al trabajo, o de cuanto tiempo pueden permanecer en zona azul sin que se lleve el coche la grua, o si deben pagar o no ademas de la zona azul al drogata de turno para que no les raye el coche.
Desde mi azotea, a veces se me ocurre que seria estupendo una renovacion del sistema que actualmente llamamos democracia y no es tal. Se podiallamar democracia en el siglo 18, o en el 19. Actualmente no. Por que ? Por una razon muy sencilla. Si lo que pretende la democracia es que el pueblo es soberano y las decisiones salgan del pueblo, porque no utilizar
la tecnologia del siglo 21 para conseguirlo.
En suiza cuando se deben de tomar decisiones minimamente importantes se
recurre al referendum. Alguien puede afirmar que hoy en dia con el avance de las telecomunicaciones no se podria mandar a su casa al 90% de los parlamentarios que pagamos con nuestros impuestos y que la gente vote en referendum los temas que afectan a
su vida diaria.
Con un 10% de politicos nos sobraria para que el sistema funcionara. Se les podria llamar politicos o gestores, porque ese seria en realidad su trabajo.Si son buenos gestores y han cumplido sus promesas politicas se les renueva mediante elecciones,que son malos gestores... a su casa. Se imaginan poder participar en un referedum sobre Monarquia o republica,
o por ejemplo legalizar las drogas o no, o por ejemplo matrimonio gay o no, o por ejemplo abrir las puertas a la inmigracion o no, o porque no sobre el limite de velocidad en carretera o la pena de muerte.
Se imaginan todos los recursos que hoy se emplean en pagar sueldos de politicos,coches oficiales, secretarias, tarjetas visas, destinados a la investigacion cientifica, a la sanidad,a la educacion, o la seguridad en las calles.
Ya estamos otra vez!
Lo que esta ocurriendo en Francia con las revueltas de magrebi y musulmanes tiene una justificacion logica segun las voces autorizadas de periodistas y politicos: es culpa de la PROPIA sociedad francesa.
Mi respuesta es obvia: No es cierto.La culpa es, aunque no exclusivamente, de estos musulmanes reconvertidos en terroristas urbanos.
La pregunta es : ¿Por que han reaccionado asi ante un hecho fortuito como fue la electrocucion de dos inmigrantes perseguidos por la policia?
Nada justifica su respuesta, ni siquera que las dos muertes no hubieran sido accidentes. Acaso justificariamos que un ciudadano no-musulman se dedicara a quemar mobiliario urbano, edificios publicos, etc.. porque dos vecinos suyos hayan sido asesinados, o porque mueren en un accidente de coche.
¿Cuales son las causas que estan propiciando estos acontecimientos?
¿Son estos vandalos musulmanes gente con ideales superiores al resto de ciudadanos? La respuesta es NO. Un dia antes del 11-s uno de los terroristas alojado en un hotel solicitaba por telefono los servicios de una prostituta.
Como le reclamaban 300 $ por sus servicios desistio porque le parecia caro, otro terrorista se conformo con pagarse una peli porno del servicio de tv por cable del hotel.
Lo que quiero decir es que esta gente quiere o desea los mismo bienes materiales que el resto de ciudadanos solo que su forma de sobreponerse a la frustacion que les provoca no conseguir sus deseos es la rabia contra el resto de ciudadanos que si se benefician (a sus ojos) del sistema.
¿Por que se repiten estos acontecimientos en Madrid, Londres o ahora Paris?
Recordemos que en estos casos son musulmanes que viven en estos paises los que estan provocando estas acciones, y ademas Francia no ha participado en Iraq,sino mas bien lo contrario.
¿Porque son los musulmanes el caldo de cultivo de estas acciones terroristas?
En mi opinion porque la religion musulmana ha sido durante siglos la forma de controlar a la poblacion de estos paises, donde unos pocos son tremendamente ricos y el resto vive en la miseria. Pensemos en marruecos, libia, egipto, siria, iran,iraq, palestina, etc...
Bien el islam les da una forma de evadirse de sus miserias bajo la promesa de si haces lo que yo te diga (estrellar un avion, poner una bomba, o quemar coches)vas a obtener la admiracion de todos, vas a ser temido, vas a conseguir ser popular entre los tuyos, y si te matan te vas al cielo con ala y mahoma y 50 esclavas sexuales. Ademas asi de paso te olvidas de que yo estoy acaparando la riqueza nuestro pais, y que no la comparto contigo.
¿Por que esta creciendo esta forma de conducta entre los musulmanes en los paises occidentales?
En el caso concreto de Francia no se inmolan.No todos los musulmanes tienen el coco tan comido para sacrificar su vida por la causa. No obstante una legislacion blanda que beneficia mas al delicuente que a la victima les ampara, y ellos normalmente ya han traspasado el umbral de la delicuencia, y muchos viven gracias a ella.
Por otro lado el gran capital y las deslocalizaciones de la industria a China o India, ya no necesita de la mano de obra barata que suponen estas masa de inmigrantes musulmanes.
A todos los ciudadanos no esta afectando este problema de las deslocalizaciones, afortunadamente no todos pensamos como los musulmanes.
Ahi va mi opinion, aunque no sea politicamente correcta.
Creo que siento esta necesidad porque cada dia se amplia el poder de lo politicamente correcto. Los medios de comunicacion nos dictan los que debemos decir e incluso pensar. Cualquier opinion que vaya contra este sistema es ignorado, silenciado o directamente insultado.
Internet es un magnifico medio para que la gente pueda dar a conocer su opinion.
Cuando lo actualizare?, pues siempre que alguna noticia me merezca una reflexion y siempre que las opiniones politicamente correctas lanzadas desde los medios de comunicacion me hagan hervir la sangre porque obvian lo obvio.
Tambien lo actualizare cuando quiera compartir alguna opinion sobre como son las cosas y como en mi opinion deberian de ser.
